Warnung: Kryptowährungsbörsen ändern Bankkonten

Warnung: Kryptowährungsbörsen ändern Bankkonten, die in Südafrika geschlossen werden sollen.

Die First National Bank (FNB), Südafrikas zweitgrößte Retailbank, hat führende Kryptowährungsbörsen des Landes, darunter Luno, ICE3X und VALR, darüber informiert, dass sie ihre Bankkonten schließen wird, was einen Schlag gegen eine der aktiven Kryptowährungshandelsketten Afrikas darstellt. Die FNB und Bitcoin Rush zitiert eine verschwommene Regulierung um virtuelle Währungen. Südafrika ist führend bei der Einführung von Kryptowährungen in Afrika.

So sieht Bitcoin Rush das Geschehen in Afrika

Es sei darauf hingewiesen, dass Südafrika bei der Einführung von Kryptowährungen dank etablierter Handelsplattformen und einer hohen Anzahl von Südafrikanern mit Bankkonten führend ist. In einem Brief sagte die Bank, dass sie ihre Risikobereitschaft neu einschätzte, aber ihre Bankkonten wieder eröffnen würde, wenn es Klarheit gebe.

„Die FirstRand Bank überlegt seit einiger Zeit ihre Risikobereitschaft in Bezug auf virtuelle Währungen und virtuelle Währungsbörsen. In diesem Zusammenhang hat die Bank beschlossen, die Erbringung von Bankdienstleistungen an virtuellen Währungsbörsen und/oder Unternehmen, die in virtueller Währung handeln/traden, einzustellen. Künftige regulatorische Klarheit kann dazu führen, dass wir unsere Entscheidung überdenken.“

Der Austauschbetrieb wird nicht beeinträchtigt.

Marius Reitz, General Manager von Luno Africa, hat den Erhalt des Schreibens bestätigt, in dem es heißt, dass die FNB ihren Bankdienst ab März 2020 tatsächlich einstellen wird. Er versicherte den Kunden jedoch, dass ihr Betrieb aufgrund ihrer Beziehungen zu anderen Banken nicht beeinträchtigt werde. Reitz sagte, dass sie engagiert sind und weiterhin eng mit der SA Reserve Bank und anderen relevanten Aufsichtsbehörden zusammenarbeiten werden.

„In Ermangelung formaler Regelungen werden die Banken ihr Risiko gegenüber Kryptowährungen weiterhin bewerten. Luno verpflichtet sich, mit der SA Reserve Bank zusammenzuarbeiten und mit anderen Aufsichtsbehörden zusammenzuarbeiten, um sicherzustellen, dass sie bereit sind, diese Veränderung unserer Finanzinfrastruktur anzunehmen.“

AfCTA bietet eine Chance

Da es sich um ein neues disruptives Phänomen handelt, werden die Regeln um Kryptowährungen bei Bitcoin Rush weiterhin global formuliert. Als konforme Einheiten werden die Banken ihr Engagement immer wieder neu bewerten, wenn sie eine Partnerschaft mit Börsen haben. Die Börsen scheinen auf die massive Chance vorbereitet zu sein, die Kryptowährung und Blockchain weiter zu stärken, nachdem 52 afrikanische Staaten das Afrikanische Freihandelsabkommen (AfCTA) unterzeichnet haben. Das Abkommen zielt auf die Stärkung der afrikanischen Wirtschaft durch die Förderung des freien Personen- und Warenverkehrs ab.

Im vergangenen Monat gab Paxful, eine Peer-to-Peer-Handelsplattform, einen Anstieg der Zahl der neuen Nutzer in Südafrika um 2.400% gegenüber dem Vorjahr bekannt, um zu veranschaulichen, dass Südafrika trotz der Herausforderungen einer der größten Kryptowährungsmärkte in Afrika sein wird. Überwiegend ist die Zahl der abgewickelten Transaktionen aus Afrika dem Bericht zufolge um 64% gestiegen, während das Transaktionsvolumen um 130% gestiegen ist.

Bitcoin Block Limits: Die Dimensionierung der Crypto Trader Debatte

Die Größe spielt eine Rolle

Einer der größten Streitpunkte in der Bitcoin-Community dreht sich um die Frage der Blockgröße. Größere Blöcke bedeuten schnellere Transaktionen und weniger Staus, aber sie haben höhere Anforderungen an Speicher und Bandbreite.

Die Gemeinden hinter Bitcoin und seinen Gabeln diskutieren derzeit darüber, ob große Blöcke wirklich machbar sind, und es gibt sehr wenig Übereinstimmung in dieser Angelegenheit. Tatsächlich wurde die Bitcoin-Blockkette buchstäblich mehrfach über dieses Problem aufgeteilt. Hier ist ein genauerer Blick auf die laufende Blockgrößendebatte.

Eine kurze Historie der Crypto Trader Blockgrößenbegrenzungen

Als Satoshi Nakamoto Bitcoin 2008 gründete, führte er keine Crypto Trader Blockgrößenbeschränkung ein. Das geschah erst 2010, als er ein 1 MB-Limit einführte. Damals gab es eine leichte Crypto Trader Debatte über die Blockgröße, aber das Crypto Trader Thema wurde in den nächsten fünf Jahren immer wichtiger, da das Transaktionsvolumen von Bitcoin zu steigen begann.

SIMETRI Forschung

Nach verschiedenen Vorschlägen hat die Bitcoin-Community ihre Blockgröße im August 2017 auf 2 MB erhöht. Bitcoin führte SegWit auch im November 2017 ein, um die Signaturen effizienter zu handhaben und Blockplatz zu schaffen. SegWit wird manchmal gesagt, dass Bitcoin ein „Blockgewicht“ von 4 MB hat, aber die meisten Standardtransaktionen können nicht über 2 MB liegen.

Auf jeden Fall veranlasste die umstrittene Hinzufügung von SegWit Bitcoin Cash zur Abspaltung und Entscheidung für ein 8 MB Limit, das später im Mai 2018 auf 32 MB erhöht wurde. Und die Geschichte wiederholte sich bald: Im November 2018 löste sich Bitcoin SV von Bitcoin Cash, um ein Limit von 128 MB einzuführen – und dieses Limit wurde im Juli dieses Jahres auf 2 GB angehoben.

Bieten große Blöcke eine bessere Leistung?

Obwohl alle drei Blockketten unterschiedliche Blockgrößenlimits haben, haben Bitcoin, Bitcoin Cash und Bitcoin SV jeweils etwa zehn Minuten Blockzeiten. Daher ist es am besten, wenn man ihre Leistung indirekt betrachtet. Bitcoin Cash und Bitcoin SV haben fast keine Gebühren, was darauf hindeutet, dass die Nutzer nicht konkurrieren müssen, um ihre Transaktionen in die kommenden Blöcke aufzunehmen:

Allerdings kann die hohe Leistung teilweise auf eine geringe Nachfrage und nicht auf große Blockgrößen zurückzuführen sein. Bitcoin Cash und Bitcoin SV nähern sich selten der vollen Blockkapazität, und an einem typischen Tag sind ihre durchschnittlichen Blockgrößen viel geringer als die von Bitcoin. Darüber hinaus haben beide Blockketten ein wesentlich geringeres Transaktionsvolumen als Bitcoin, wie unten gezeigt.

Es gibt natürlich Ausreißer. Die Stresstests von Bitcoin Cash zeigen, dass das Netzwerk in der Lage ist, ein hohes Volumen an Transaktionen und großen Blöcken zu bewältigen – in diesem Monat wurde ein 14 MB großer Block mit 73.000 Transaktionen abgebaut. Coin Geek hat unterdessen gezeigt, dass 128 MB Blöcke auf Bitcoin SV abgebaut werden können – obwohl in der Praxis solche großen Blöcke schwerer über das Netzwerk zu verbreiten sind.

Wenn Bitcoin Cash und BSV jemals anfangen, konsequent mit vollen Blöcken umzugehen, sollten ihre großen Größenbeschränkungen ihre Leistung verbessern. Es ist zu beachten, dass diese Blockketten nicht mehr Transaktionen anziehen müssen, um ihre Blöcke zu füllen: Bitcoin SV zielt beispielsweise darauf ab, große Mediendateien in der Kette zu speichern. (Ob dieses Feature tatsächlich notwendig ist, ist eine andere Debatte.)

Erhöhung der Blockgröße

Schädigen große Blöcke die Sicherheit und Dezentralisierung?

Es gibt ein großes Problem bei der Erhöhung der Blockgröße: Große Blöcke könnten die Netzwerksicherheit beeinträchtigen. Große Blöcke erfordern Knoten, um mehr Ressourcen und Bandbreite bereitzustellen, was den Betrieb der Knoten zu einer kostspieligen Angelegenheit macht. Dies könnte dazu führen, dass Knoten das Netzwerk verlassen, die betreffende Blockkette zentralisiert und anfällig für Angriffe gemacht werden.

Es ist auch möglich, dass einige Netzwerke nicht mit großen Blöcken mithalten können. BitMEX zum Beispiel hat im April ein „Reorgan“ auf Bitcoin SV entdeckt. Das bedeutet, dass Bitcoin SV Miner nicht in der Lage waren, große Blöcke zu propagieren und zu verifizieren, bevor ein weiterer Block gefunden wurde. Schlechte Akteure haben dieses Problem nicht ausgenutzt, aber es war ein Sicherheitsrisiko.

Glücklicherweise zielen einige Projekte darauf ab, den Umgang mit großen Blöcken für Knoten und Bergleute zu erleichtern. Flowee the Hub zum Beispiel hat kürzlich (an einer Testkette) gezeigt, dass 250 MB Bitcoin Cash Blöcke von Low-Memory-Knoten abgebaut und verifiziert werden können. Dies ist nur eine von vielen Initiativen von Flowee, um die Belastung durch große Blöcke zu verringern.

Denial-of-Service-Angriffe sind ein weiteres Thema, wie der SFOX hier erläutert hat. Wenn schlechte Akteure große Blöcke bilden, könnten sie massive Rückstände verursachen. Natürlich könnten Angreifer einen DOS-Angriff versuchen, indem sie auch ein hohes Volumen an kleinen Transaktionen senden. Letztendlich hat Bitcoin viele Anti-DOS-Maßnahmen, und Blockgrößen sind nur ein Faktor.